产品质量纠纷案

（承办人：杨道成）

原审原告：王道英等4人

原审被告1：十堰飞远汽车零部件有限公司（下称飞远公司）

原审被告2：张显

案情简介：

2002年2月22日，张显从飞远公司购买了两只由金盛公司生产的汽车制动毂。2002年2月28日，王道英丈夫苌光来从张显处将该汽车制动毂购回，装在自己所有的鄂c-15949号货车上。2002年2月29日，苌光来驾驶该车往陕西宝鸡送货，途径陕西蓝田县蓝小公路下坡路段时，因刹车失灵，车辆撞上公路右侧山体，导致车毁人亡。
经检验和交警认定：一、该车制动毂存在质量缺陷，不能在坡道上有效的减速；二、车辆超载。

2002年5月29日，死者家属王道英向该车制动毂生产厂家金盛公司要求索赔，经协商，王道英与金盛公司达成支付各项损失62000元的赔偿协议，并当日履行。
后来，王道英认为协议赔偿的数额与应当赔偿的数额相差很大而显示公平。因金盛公司下落不明，遂将销售者飞远公司和张显诉至法院。

2003年9月10日，十堰市茅箭区人民法院作出（2003）茅白民字第90号民事判决：被告张显赔付原告王道英144547.5元，减去62000元，尚应赔付82547.5元。

由于该车制动毂张显是在飞远公司购买的，接到败诉判决的张显遂起诉飞远公司，要求追偿。

2005年7月9日，十堰市茅箭区人民法院作出（2005）茅民二初字第78号民事判决：飞远公司赔偿张显60922.05元。

进入上诉

飞远公司不服判决，上诉至十堰市中级人民法院。

十堰市中级人民法院于2006年2月22日作出（2005）十民终（1）字第770号民事裁定：撤销茅箭区人民法院作出（2005）茅民二初字第78号民事判决，发回茅箭区人民法院重审。

2006年8月4日，茅箭区人民法院作出（2006）茅民监字第20号民事裁定：对已经生效的茅箭区人民法院作出（2003）茅白民字第90号民事判决进行再审，再审期间中止原判决执行。

再审开庭时，各方各执一词。

王道英认为：

原审赔偿数额太低，将诉讼请求增加至419283.20元。其理由：1、王道英与金盛公司签订的赔偿协议显示公平；2、王道英与金盛公司签订的赔偿协议未经死者父亲的授权和追认；3、飞远公司和张显是销售有质量缺陷的当事人，应当承担赔偿责任；4、本案是人身损害赔偿纠纷不应当适用《产品质量法》。

张显认为：

事故是王道英丈夫超载造成的，其诉讼请求过高，受害人本人也应当承担一定的责任。

飞远公司代理人杨道成认为：

1、原告认为与金盛公司签订的协议显示公平，应向金盛公司主张权利。

2、死者父亲未得到赔偿，是死者家属内部分配问题；

3、根据《产品质量法》的规定，因产品质量引起的纠纷，死者家属可以选择向产品的销售者主张权利，也可以选择向产品生产者主张权利。王道英已经选择了产品的生产者主张权利，就不能再向产品的销售者主张权利；

4、本案是产品质量缺陷引起的纠纷，适用《产品质量法》的规定。如果本案是人身损害赔偿纠纷，那么，坐在被告席上的应该是车辆的所有者或车辆的驾驶者……
庭审后，法官多次组织各方当事人进行协商解决。张显的调解意见是：张显和飞远公司共同承担适当的赔偿；飞远公司的调解意见是：原则上不予赔偿，鉴于同情受害者家属和配合法院调解工作，愿意赔偿10000元。因各方当事人分歧太大，最终未达成调解协议。

判决结果：茅箭区人民法院审判委员会经合议后认为：

原告以其和金盛公司签订的协议显示公平为由，要求撤销该民事行为，应当进行可撤销民事行为之诉。消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成的伤害，可以向产品制造者或者销售者要求赔偿。即受害人可以选择诉讼。且产品存在缺陷造成人身损害的，属于产品生产者责任的，产品生产者应承担最终的责任。原告已向产品制造者主张了权利，就不能再向销售者飞远公司和张显主张权利。

2007年10月27日，茅箭区人民法院作出（2007）茅民再字第2号民事裁定：

一、撤销2003年9月10日作出（2003）茅白民字第90号民事判决；

二、驳回王道英等原告的起诉；

三、诉讼费13313元，由王道英等原告承担。

分析意见：

本案是本人从事法律服务9年以来代理的程序最多、诉讼时间最长的案件。通过本案，受害人应当得到一些启示，那就是受害人在调解处理自己的纠纷时，应当认真把握好合适的数额，不能盲目签订和履行协议；协议已经签订和履行后又觉得不合适时，更应当谨慎地进入诉讼程序；在已经进入诉讼程序后，更应当把握好调解的尺度，否则，就得不偿失。

• 上一个：【继承纠纷】陈氏兄弟房产继承纠纷案

• 下一个：黄仁山与郧西县涧池乡政府行政复议案